Exterior con Cycles

[JoniMercado]

Este es un trabajo en progreso, estoy buscando realismo, pero no estoy consiguiendolo.
Hablo del realismo que veo en CG society. El que alcanzan con Vray y Octane, mi amigo Jenov, me ha dicho que es posible llegar a este realismo con Cycles. Como?
Que podría cambiar?

Gracias!

[soliman]

No solo influye el motor de render que utilices, si no las partes de texturizado iluminación composición, etc. del modelo.

De esas imágenes...
http://postimg.org/image/ti0t39wkv/
http://postimg.org/image/q5l934c8d/
http://postimg.org/image/c0fg1b371/

Se nota que algunas partes del modelo no tienen las texturas y por eso no se ve realista.
Los desenfoques están bastante bien y los arboles se les nota demasiado el contorno o el cielo no se ve realista.

Una vez mejorado eso, creo que te faltaría la composición, donde poder retocar saturación, dar algún efecto como glare por ejemplo, etc..

[D4rB]

Recuerda que para conseguir realismo no basta con iluminación y texturas (el motor de render es lo de menos siempre y cuando sepas usarlo), también hay que agregarle detalles, por muy fotorealistas que sean tus materiales y tu render si no tiene suficientes detalles se seguirá viendo como 3D, cuando uno empieza a hacer sus primeros intentos de fotorealismo tendemos a tratar de hacer muy perfectas las cosas, pero el mundo no es perfecto, está lleno de imperfecciones y detalles, todos esos elementos que hacen que una imagen se vea con vida y usualmente estas imperfecciones no las notamos conscientemente hasta que ya no están allí.
Desde un punto de vista técnico tu imágen se ve muy bien, quizás falte un poco de trabajo en los materiales, mapas de relieve, de reflejos, de luces, etc., y el cielo que no pase por el tono verdoso, el cielo rara vez lo hace, pasa del amarillo al azul casi inmediato en el gradiente, ponte a ver un amanecer y te darás cuenta de ese detalle, aunque eso no le quita que se vea bien la imagen.
Otra cosa importante es el encuadre, en este caso la imagen muestra demasiado cielo, el cual no aporta mucho; te recomiendo leer un poco de encuadre en fotografía.

Por último, el fotorealismo en arquitectura es sumamente aburrido, si lo logras crear bien las imagenes finales serán aburridas ya que parecerán fotos de casas para un catálogo de bienes raices, para el que no sepa que es 3D las verá una vez, pensará que son fotos y se pasará a lo siguiente, a menos que tengas algo que realmente logre llamar la atención del espectador (algo en lo que el encuadre te puede ayudar), si el espectador sabe que es 3D y ha trabajado 3D le prestará más atención ya que sabe el trabajo que debió implicar la imagen y la analizará más a detalle.

En resumen, los detalles y las imperfecciones le dan vida a la imagen y el encuadre llama la atención del espectador, agarra una cámara, ponte a ver tu entorno y se consciente de las imperfecciones de lo que te rodea, así conseguirás mejorar tus imagenes más allá de lo técnico.

[gregpoulsenn]

Buenas tardes.
Muchas gracias al autor por el tema agradecido.
Es tan bueno encontrar respuestas para mis preguntas.
Los mejores deseos

[gregpoulsenn]

También me gustó mucho la información referente a - Desde un punto de vista técnico tu imágen se ve muy bien, quizás falte un poco de trabajo en los materiales, mapas de relieve, de reflejos, de luces, etc., y el cielo que no pase por el tono verdoso, el cielo rara vez lo hace, pasa del amarillo al azul casi inmediato en el gradiente, ponte a ver un amanecer y te darás cuenta de ese detalle, aunque eso no le quita que se vea bien la imagen.